En general, se asume ampliamente que los usos de la tierra que aumentan el carbono en la biomasa y el suelo para mitigar el cambio climático también benefician a la biodiversidad, pero ese podría no ser siempre el caso.

Hasta hace poco, no había una idea clara sobre como las estrategias más prospectivas para aumentar el carbono, como plantar árboles en tierras abiertas y detener la deforestación, funcionarían para la biodiversidad.

Por ello, científicos del Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR) y sus organizaciones asociadas decidieron estudiar la relación entre los pagos por agregar carbono a los ecosistemas y el nivel de biodiversidad en 12 paisajes, los cuales estaban distribuidos en siete países: Finlandia, Indonesia, México, Laos, Perú, Tanzania y Vietnam.

“Queríamos entender el impacto de las formas más comunes de aumentar el carbono en la práctica, porque no siempre sigue la tendencia general”, dice el autor principal y profesor asociado de la Universidad de Pekín, Markku Larjavaara.

“Por ejemplo, la plantación de una sola especie de árbol exótico en matorrales nativos es algo que está configurado para aumentar el carbono, pero no la biodiversidad, incluso si estos aspectos van de la mano en el paisaje en su conjunto”.

Para ello, los investigadores realizaron dos series de entrevistas. En un caso, preguntaron a 97 expertos cómo cambiaría el uso de la tierra desde el escenario habitual, con pagos hipotéticos anuales de US $1 y US $10 por cada tonelada adicional de carbono almacenado. Luego pidieron a 115 expertos en biodiversidad que calificaran qué tan beneficiosos serían esos usos de la tierra para las especies locales de animales, plantas y hongos en cada uno de los paisajes; con  la mayoría de los especialistas se enfocados en solo uno de los paisajes.

Un “win-win” para el clima y la conservación

La investigación confirmó que más carbono generalmente significa más biodiversidad y viceversa, como esperaban los investigadores.

“En primera instancia, uno puede suponer que algo que es malo para el carbono, como los subsidios agrícolas, también es malo para la biodiversidad”, dice Larjavaara.

Curiosamente, los científicos también encontraron que todas las estrategias principales sugeridas para aumentar el carbono del ecosistema eran beneficiosas para la biodiversidad en casi todos los casos. En Finlandia, Laos, México y Vietnam, por ejemplo, los especialistas esperaban que los pagos por carbono estimulen el aumento de carbono en áreas ya forestadas.

Otros mecanismos que aumentaron tanto el carbono como la biodiversidad fueron la plantación de árboles en tierras agrícolas (Perú, Tanzania); la conversión de tierras agrícolas en bosques naturales (Perú); y la reducción de la descomposición y la quema de turba plantando árboles en áreas abiertas ya degradadas (Indonesia).

El archipiélago de Zanzíbar en Tanzania fue el único paisaje donde la posible estrategia de elección para aumentar el carbono podría ser perjudicial para la biodiversidad. Específicamente, algunos de los expertos entrevistados por los investigadores esperaban que la financiación del carbono condujera a la conversión de matorrales nativos en plantaciones de árboles.

Las especies que se verían más afectadas por estos cambios son las especies de café sin cafeína Coffea pseudozanguebariae, seguidas del duiker azul (Cephalus monticola) y el arbusto Xylotheca tettensis. La tercera especie más afectada sería el colobus rojo de Zanzíbar (“Piliocolobus kirkii”) y el sapo de la Isla de la Mafia (Stephopaedes howelli), ambos en peligro de extinción.

Gestionando paisajes de forma holística

Los científicos señalan que hay dos formas de aumentar el carbono en comparación con los escenarios habituales (business as usual): reducir la pérdida, por ejemplo, protegiendo los bosques naturales; y acelerar su aumento mediante, por ejemplo, bosques plantados. La primera opción es generalmente buena para la biodiversidad, mientras que la segunda podría no serlo, señala el estudio.

“Considera un bosque tropical lluvioso: primero se puede convertir en pastizal y luego en bosque nuevamente”, explica Larjavaara. “Es probable que este nuevo bosque sea mucho más simple, tal vez incluso un monocultivo, lo que significa que tendrá mucha menos biodiversidad a pesar de ser bastante bueno para el almacenamiento de carbono”.

A la luz de los hallazgos, los autores piden a los responsables de la formulación de políticas y la planificación del uso de la tierra que tengan en cuenta tanto el carbono como la biodiversidad al momento de tomar decisiones sobre el uso de la tierra.

“Enfocarse en cada uno de estos aspectos por separado puede llevar a situaciones menos eficientes, como designar un área para la conservación de la biodiversidad y otra para un proyecto de carbono”, dice el científico.

“Podríamos lograr resultados mucho mejores si ambas áreas se manejaran tanto considerando la biodiversidad como el carbono”.

El investigador espera que el estudio abra un camino que otros puedan seguir y expandir: “Realmente espero que nuestro estudio haga que más personas tomen en cuenta tanto la biodiversidad como el carbono al tomar decisiones sobre el uso de la tierra, en lugar de simplemente dejarse llevar por las tendencias del momento”.