Ollivier Girard/CIFOR

Washington DC. – La seguridad de la tenencia de la tierra para las comunidades indígenas y tradicionales, las que a menudo son custodios de los bosques y los paisajes naturales, es vital para la restauración.

Ese fue un mensaje claro en una sesión sobre cambio climático, restauración y tenencia: catalizar la restauración desde abajo y desde arriba, en la  reciente conferencia del Banco Mundial sobre Tierra y Pobreza 2019.

“Creo que [en el campo de] la Restauración del Paisaje Forestal (FLR) estamos un poco como en REDD+ hace unos años”, dijo el Director General de CIFOR, Robert Nasi, quien moderó la sesión. “Recordarán que REDD+ fue primero RED (Reducción de Emisiones de la Deforestación). Luego se convirtió en REDD (Reducción de Emisiones derivadas de la Deforestación y Degradación de los Bosques). Luego se convirtió en REDD+. Creo que estamos en la etapa donde probablemente necesitamos ‘FLR+’”.

Experiencias en diferentes países han demostrado que “sin resolver el problema de la tenencia, es muy poco probable que cualquier ejercicio de restauración tenga éxito”, dijo Nasi.

“Puede que regrese la tierra al estado en que estuvo antes de degradarse, pero no resuelve el problema de por qué se degradó originalmente”, dijo.

Sin embargo, obtener un título formal de derecho sobre la tierra, o el reconocimiento de los derechos a las tierras colectivas, es un proceso difícil en muchos países.

Según Peter Veit, director de la Iniciativa Derechos y Recursos del Instituto de Recursos Mundiales (WRI), un estudio reciente mostró que 45 de cada 100 países tienen disposiciones débiles, muy débiles, o ninguna en absoluto relacionados con la protección de los derechos comunitarios sobre la tierra. “Al mismo tiempo”, dijo, “sabemos que la demanda mundial de tierras está amenazando las tierras comunitarias, especialmente si las tierras comunitarias no están reconocidas ni documentadas”.

El WRI trabajó con otras seis organizaciones para comparar, en 15 países diferentes, cómo era el proceso para que las comunidades solicitaran derechos sobre la tierra en comparación con los trámites que debía seguir una empresa.

Descubrieron que para las comunidades podría tomar de uno a 30 años obtener la tenencia legal, mientras que para las empresas el proceso tomaba desde un mes a cinco años.

“Muchos de los pasos que deben seguir las empresas están vinculados a sus operaciones y no tienen nada que ver con el proceso de adquisición de tierras”, dijo Veit.

“En la práctica, sabemos que muchas empresas se saltan pasos y comienzan sus operaciones antes de que se complete el proceso de adquisición de esos derechos formales sobre la tierra”.

Sin embargo, para las comunidades rurales  que viven en los bosques, el proceso es extremadamente oneroso. En algunos países, como Perú, se pide a las comunidades que cumplan con requisitos legales onerosos y costosos, como el suministro de muestras de suelo. En Filipinas, el proceso requiere 56 pasos obligados por ley, mientras que en Uganda, las comunidades deben buscar la aprobación de instituciones que aún no se han establecido en varios distritos.

“Así que aquí hay enormes desafíos para las comunidades”, dijo.

“Lo más perturbador, desde mi perspectiva”, agregó Veit, “es que la formalización a menudo demanda que las comunidades sacrifiquen parte de sus tierras tradicionales y algunos de sus derechos tradicionales. Y esos derechos y esas tierras a menudo son significativos”.

Eso deja a las comunidades con una decisión muy difícil de tomar. La legalización de la tenencia a menudo excluye la propiedad común en tierras comunitarias, como bosques, humedales y pastizales, que se consideran desocupados. “De hecho, muchas comunidades han hecho este análisis de costo-beneficio y han dicho ‘no'”, dijo.

Sin embargo, las investigaciones muestran que los miembros de las comunidades rurales y forestales son mucho más propensos a participar en iniciativas con las que están de acuerdo, que mejoran el bienestar a través de los beneficios materiales y otros, y que no causan perjuicio. Como consecuencia, los resultados de tales iniciativas son más sostenibles que aquellos que se enfocan solo en la captura de carbono.

Para Anne Larson, líder del equipo de Igualdad de Oportunidades, Equidad de género, Justicia y Tenencia en CIFOR, las iniciativas de Restauración del Paisaje Forestal deben ir más allá de la instrumentalización y las perspectivas de “no hacer daño” para asumir objetivos más amplios. Promover la equidad de género y mejorar los derechos de las mujeres es uno de esos objetivos.

“Las mujeres son administradoras de la tierra y tienen conocimientos y usos diferentes a las de los hombres”, dijo. “Tienen percepciones sobre diferentes aspectos, sobre los impulsores de la degradación y sobre los beneficios potenciales de la recuperación del ecosistema. Por lo tanto, dejarlas fuera de las soluciones significa que estamos desaprovechando las contribuciones de la mitad de la población,  y la posibilidad de tener un conocimiento más completo del problema y de tener el doble de soluciones sostenibles y el doble de personas trabajando para hacer posibles los cambios que necesitamos para la salud futura de nuestro planeta”.

Pero las iniciativas previas no han incluido a las mujeres, dijo, y “asumieron que los jefes de familia varones reflejan los intereses y las necesidades de sus esposas. Fallaron al no considerar las formas preferidas por las mujeres, que son diferentes a las preferencias de los hombres, y han beneficiado a los hombres en perjuicio de las mujeres”.

“Un problema común en las iniciativas de FLR que veo en toda la literatura es que parece estar aumentando la carga de trabajo de las mujeres”.

Larson enfatizó que se necesita un cambio y que la FLR tiene un potencial enorme para la creación de un entorno para este, a través de la salvaguarda de los derechos de las mujeres y la garantía de que las opiniones y prioridades de las mujeres se comprendan y reflejen plenamente en la planificación y la implementación de la restauración.

“Tal vez necesitamos pensar en un enfoque para la restauración más centrado en las personas”, dijo Nasi al resumir las discusiones de la sesión.

“Si tengo una conclusión, es que, claramente, la tenencia de la tierra y los derechos de tenencia, y no simplemente darles a las personas la capacidad de ejercer estos derechos, es muy importante”, dijo. “No es una garantía de que la tierra será necesariamente mejor administrada, sin embargo, no darla sí es una garantía de que la tierra se degradará y nuestros esfuerzos de restauración fracasarán”.

Conozca más del estudio de CIFOR sobre tenencia en www.cifor.org/gcs-tenure

Este trabajo se llevó a cabo como parte del Programa del CGIAR sobre Políticas, Instituciones y Mercados (PIM), dirigido por el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI).