Hace quince años, Peters, Gentry y Mendelsohn publicaron un artículo en la revista Nature que capturó la imaginación de conservacionistas en el mundo entero. Usaron datos de la Amazonía peruana, para asegurar que se podría ganar más dinero de los bosques tropicales recolectando frutas silvestres que con explotar la madera. Esto alentó las esperanzas que si la gente pudiera vender más frutas, nueces, medicinas, artesanías, resinas, y fibras de los bosques, ellos estarían menos inclinados a destruirlos. El hecho de que la gente pobre es quien recolecta la mayoría de estos productos hizo que esta opción sonara aún mejor. La venta de estos productos permitiría proteger tanto el bosque como la gente que vive allí. Los donantes no pudieron esperar algo mejor que esto.

¿Pero será que eso es cierto? ¿Vender estos productos será bueno para los recursos y para la población involucrada? El artículo “Los mercados determinan las estrategias de especialización de los pobladores del bosque”, de Ecología y Sociedad preparado por Manuel Ruiz-Perez, Brian Belcher y otros, aprovecha información de 61 casos de África, Asia, y Latino América para responder esas preguntas.

La mayoría de los casos se pueden dividir en tres grupos:

Los productores manejan el primer grupo de productos casi como si fueran cultivos. Ellos los siembran en plantaciones o los cosechan de bosques manejados de forma intensiva. Se especializan en el producto y de allí sacan la mayoría de sus ingresos. Generalmente, tienen asegurada la tenencia de la tierra y el acceso a los mercados, y viven bastante bien. Ellos no agotan sus recursos. Esas son buenas noticias tanto para la gente como para los recursos, pero no suelen ser las familias más pobres o los bosques menos perturbados los que se benefician. Muchos casos asiáticos caen en esta categoría.

Los productores del segundo grupo tienden a ser más pobres y recolectan sus productos de los bosques naturales no manejados o con un manejo menos intensivo. Ellos dependen demasiado de una diversidad de productos forestales apenas para subsistir, y a menudo los sobre explotan. Los productos del bosque ofrecen un colchón de seguridad para esta gente, pero su futuro no se mira claro. Esto es más típico de África.

El tercer grupo de productos forestales representa una parte más pequeña de las entradas de los productores, pero les permite diversificar sus fuentes de ingreso. Estos casos caen entre el primer y segundo grupo en términos de nivel de vida e ingresos de las familias y la forma que manejan sus recursos.

El artículo acertadamente da a entender que no hay muchos casos en donde vendiendo productos de bosques naturales poco manejados hayan ayudado a salvar esos bosques o hayan sacado a mucha gente de la pobreza. Cultivar productos forestales puede ser un buen negocio para pequeños productores que tienen un buen nivel de vida, mientras que recolectar productos de los bosques naturales claramente ayuda a mucha gente a sobrevivir. No obstante, las cosas no son del todo como los donantes y los conservacionistas lo imaginaban.