Comment pouvez-vous maintenir des fermes productives pendant des générations tout en réduisant l’impact sur l’environnement ? En Afrique subsaharienne, la réponse pourrait être les forêts – et la bouse de vache.
L’intensification de l’agriculture – la production de plus de nourriture sur moins de terres – a soulagé la faim de millions de personnes grâce à une combinaison de variétés de cultures améliorées, d’engrais et d’irrigation. Cette ‘révolution verte’ a amélioré la sécurité alimentaire dans de nombreux pays, mais elle a également eu des conséquences environnementales et sociales imprévues. Cultiver la même terre encore et encore peut épuiser les nutriments dans le sol et, pour les restaurer, l’approche conventionnelle a reposé sur des engrais chimiques et des engins gourmands en combustibles fossiles pour les distribuer.
‘L’intensification agricole durable’ cherche à trouver une autre voie, et une nouvelle étude a trouvé des preuves prometteuses que la conservation des forêts dans les paysages agricoles peut avoir un effet spectaculaire sur la productivité, la résilience, la durabilité et l’égalité sociale des exploitations avoisinantes.
Selon Jean-Yves Duriaux Chavarría, auteur principal du Centre international pour l’amélioration du maïs et du blé (CIMMYT), le secret de tout cela est que le bétail – et le caractère concluant des résultats a même surpris les chercheurs.
« Nous n’aurions jamais pensé que laisser pâturer votre bétail dans les forêts aurait eu autant d’implications positives. »
Duriaux Chavarría et ses collègues ont étudié un paysage dans le sud de l’Éthiopie, en bordure de la forêt domaniale de Munesa. « Imaginez une sorte de paysage de savane avec des acacias – mais à la place de l’herbe vous avez du blé, et puis à l’horizon, vous avez une montagne avec une forêt très verte et luxuriante. »
Duriaux Chavarría a passé plusieurs semaines à faire le tour de la région en moto, essayant d’identifier un site qui permettrait de réaliser une ‘expérience naturelle’ parfaite que lui et son co-auteur Frédéric Baudron, également du CIMMYT, avaient en tête : un gradient de zones qui seraient autrement semblables mais qui différeraient de par leur distance par rapport à la forêt. L’une était située à la frontière, à 5,5 kilomètres et à 11 kilomètres, près d’une grande ville.
« Notre hypothèse était que les paysages plus intensifs ou simplifiés, plus proches des marchés, seraient plus productifs que ceux plus ‘respectueuses de la nature’ à proximité de la forêt », explique Duriaux Chavarría.
Ce n’était pas le cas. En fait, les trois sites étaient pratiquement impossibles à distinguer en termes de productivité agricole totale – la quantité d’énergie alimentaire produite par le paysage. Les villages à proximité de la forêt avaient une productivité du bétail beaucoup plus élevée, sans pour autant compromettre la productivité des cultures.
