Muchos de nosotros somos culpables de hacer generalizaciones como “la pobreza causa deforestación” o “la deforestación perjudica a los pobres”. Sin embargo, la verdad no es tan simple como nos lo advierte Ken Chomitz en el nuevo informe publicado por el Banco Mundial At Loggerheads?: Agricultural Expansion, Poverty Reduction, and Environment in the Tropical Forests (¿Realidades antagónicas? Expansión agrícola, reducción de la pobreza y medio ambiente en los bosques tropicales).

En este documento, Chomitz reúne una gran cantidad de datos y análisis empíricos de su propia investigación y de otros, incluyendo investigadores de CIFOR. Una y otra vez, los resultados demuestran que muchas otras variables confunden una supuesta simple relación entre el grado de cobertura forestal y la pobreza. Por ejemplo, el informe establece una clara diferencia entre lo que son tasas de pobreza y densidad de pobreza. Mientras que las tasas de pobreza elevadas se asocian por lo general con altos valores de cobertura boscosa , la densidad demográfica baja en estas zonas que generalmente son remotas significa que el número absoluto de pobladores pobres es relativamente bajo.

Más aún, en estas zonas distantes, el acceso a mercados y servicios tiende a ser bastante limitado, lo que obstaculiza una conversión forestal rentable así como otras opciones que permitan superar la pobreza. Por lo tanto, es más útil estudiar altas tasas de pobreza y bajas tasas de deforestación bajo un contexto espacial en lugar de asumir una relación causal entre ambas.

Chomitz recopila y analiza lo que se hasta ahora se conoce acerca del impacto de factores tales como cambios en los precios, salarios, tecnología, y tenencia sobre el destino de los bosques y los agricultores pobres. En muchos casos, la respuesta es un “depende”. En otros, el impacto no es tan ambiguo: por lo general se considera que la ampliación y mejora de la red de caminos rurales beneficia a los pobres mientras que perjudica a los bosques.

El informe propone recomendaciones para tres tipos de situaciones: zonas de mosaico, donde el bosque y agricultura están en contacto, zonas de frontera y en litigio y zonas situadas más allá de la frontera agrícola. Las soluciones donde todos ganan (“win-win” situations), es decir, situaciones que permiten alcanzar ambos objetivos, proteger los bosques y reducir la pobreza así como enfrentar situaciones donde se alcanzan algunos objetivos a costa de otros (“win-lose” situations), con frecuencia dependen de una mejora en las instituciones y gobernanza. En repetidas ocasiones, el informe subraya la necesidad de definir y asegurar los derechos de acceso al bosque y a los recursos forestales así como el potencial que encierran los instrumentos económicos a la hora de compatibilizar incentivos y simplificar regulaciones.

Chomitz ve un gran potencial en el financiamiento para la retención del carbono, herramienta que permitiría reducir la deforestación y a su vez la pobreza. Los países industrializados deberían estar dispuestos a otorgar incentivos a los agricultores pobres para que estos no conviertan sus bosques a fin de mitigar el cambio climático, con el beneficio adicional de conservar la biodiversidad. Si bien las negociaciones para la creación de un sistema de incentivos financieros son de por sí difíciles, el verdadero desafío consiste en asegurar que las políticas nacionales destinadas a controlar la deforestación lo hagan de forma tal que verdaderamente beneficien a los pobres en lugar de perjudicarlos.

En vista de que muchos organismos donantes están adoptando crecientemente un enfoque muy estrecho en torno a la reducción de la pobreza, ha sido muy tentador para aquellos de nosotros interesados en la protección de los bosques hablar de estas variables como si ambas estuvieran siempre directamente relacionadas. Y sin duda, el informe de Chomitz nos recuerda a tiempo que ese no es necesariamente el caso.