Este artículo forma parte de una serie de artículos sobre paisajes. Vea la Parte 1: Los paisajes, ¿por qué son importantes?

Mi pregunta anterior de “por qué” no era retórica – todas las personas con las que he hablado están de acuerdo en que los paisajes son tremendamente importantes, y también coinciden en que son esenciales en gran medida para el bienestar de las personas así como para la vida en nuestro planeta.

Preguntar “¿Qué son los paisajes?” es más delicado y requiere pensar hacia dónde estamos apuntando con los enfoques de paisaje. La manera en que usamos el “paisaje” debería determinarse por el contexto que queremos y por las soluciones que buscamos, y no al revés.

El paisaje mundial se ha usado por cientos de años para abarcar aspectos de arte, leyes y geografías. No cito a Wikipedia con frecuencia, pero encontré esclarecedor este artículo sobre “paisaje”,  particularmente la etimología con varias referencias a los paisajes como un modelo social. También menciono un artículo de Kenneth Olwig que explora el concepto histórico a profundidad, que incluso dice que “un concepto sustantivo de paisaje está más interesado en el derecho social y la justicia que en la ley natural o la estética”.

El concepto de enfoques de paisaje para el desarrollo sostenible ha circulado durante décadas. Este reciente artículo de PNAS de Jeff Sayer, Terry Sunderland et al. brinda una buena revisión y también destaca cómo la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica, proceso intergubernamental, recientemente ha incluido el concepto de paisaje en su proceso de negociación.

Entonces, ¿a dónde llevamos el concepto de paisaje ahora, dadas todas las experiencias del pasado?

Llegando a una definición

Al haber trabajado muchos años con definiciones relacionadas con los bosques, soy plenamente consciente de cómo las distintas opiniones, posicionamientos, afiliaciones profesionales, agendas políticas y sentimientos pueden llevar a discusiones sobre una definición, tal como la de “bosque”.

No me inclino a tener el mismo debate sobre la definición de “paisaje”. Lo que necesitamos es un entendimiento que sea lo suficientemente genérico y amplio como para incluir todas las combinaciones de forestería, agricultura y otros usos de la tierra. Y necesitamos una definición que abarque los intereses y acciones de las personas, así como también la constitución biofísica del paisaje. En otras palabras, al definir un paisaje necesitamos incluir el alcance del paisaje y los recursos, así como también la interacción de la sociedad con el paisaje.

El objetivo de un enfoque de paisajes, como lo hemos expresado en los objetivos del Foro Global sobre Paisajes, es contribuir al desarrollo sostenible y apoyar las acciones para frenar el cambio climático. Esta es una aspiración ambiciosa.

Por lo tanto, deberíamos definir “paisaje” de una manera que no excluya ninguna situación del mundo real. Igualmente, deberíamos preferiblemente definir “paisaje” de forma que esta definición pueda ser usada en diversas escalas. Una granja agrícola es un paisaje. La tierra es el paisaje absoluto. El concepto debe ser válido a lo largo de toda la gama de escalas si queremos cumplir los objetivos arriba mencionados.

Pero no podemos definir un paisaje solamente ubicando un área geográfica y trazando un límite en el mapa. Es la dimensión humana la que lo convierte en paisaje. Es decir, tiene que haber alguna forma de institución(es) para expresar ambiciones para el área geográfica, establecer prioridades y ayudar a transformar estas ambiciones en acciones. Podemos llamar a esto gobernanza del paisaje y deberíamos reconocer que tales mecanismos de gobernanza pueden ser muy distintos y existen como mecanismos totalmente informales así como estrictamente formales.

Con esos dos parámetros básicos – alcance geográfico y gobernanza – propongo la siguiente definición:

Paisaje = “Un lugar que cuenta con gobernanza”

(1) Un lugar: Un paisaje es un área geográfica que puede tener cualquier tamaño – de muy pequeño a muy grande.

(2) que cuenta con gobernanza: Hay institución(es) que considerarán opciones para el paisaje y fijarán prioridades. El nivel de formalización de esta gobernanza puede variar de informal a formal.

Este gráfico ilustra cómo se puede plasmar en mapas los distintos tipos de paisajes en estas dos dimensiones. Como podrán apreciar, esta es una forma muy inclusiva de definir lo que es un paisaje. De hecho, es tan inclusiva que un determinado lugar siempre sería parte de varios paisajes de diferentes escalas al mismo tiempo. Esto está perfectamente bien y también refleja los niveles de situaciones de gobernanza simultánea en los que nos encontramos.

Esta discusión sobre a qué nos referimos por paisaje ofrece un punto de inicio para el siguiente paso y el tema de mi próximo blog – discutir cómo podemos determinar objetivos y medir el avance en los paisajes en una forma comparable a lo largo de todas estas situaciones.