En 1998, renunció el Presidente Suharto de Indonesia, después de 32 años en el poder. Durante su régimen autoritario el gobierno central mantuvo un control estricto sobre los bosques y favoreció sólo a una pequeña élite.

Un año después de la renuncia, el parlamento de Indonesia dio poderes amplios sobre los asuntos forestales a los gobiernos locales, como medida de democratización. Los distritos comenzaron a dar permisos de aprovechamiento a las empresas madereras, siempre y cuando éstas negociaran acuerdos con las comunidades afectadas.

El Ministerio de Bosques sintió que el nuevo sistema de permisos promovía la deforestación, la tala ilegal y los conflictos con las concesiones ya existentes. Desde el año 2000 intentaron revertirlo, pero no tuvieron éxito hasta más o menos el 2004. Desde entonces, hay mucho debate sobre las ventajas y desventajas de la descentralización, pero poca evidencia empírica al respeto.

¿Para mejor o para peor? Los impactos locales de la descentralización del sector forestal indonesio, escrito por Stefanie Engel y Charles Palmer, hace un aporte importante en ese sentido. Entre 2003 y 2004, los autores encuestaron 65 comunidades y 687 familias en los distritos de Malinau, Bulungan, y Kutai Oeste en la provincia de Kalimantan del Este. De estas comunidades 60 habían extraído madera tanto antes como después de la descentralización, lo cual permitió comparar los dos casos.

En esas comunidades:

Después de la descentralización un promedio de 94% de las familias recibieron pagos de las empresas, comparada con apenas 1% de las familias antes de la descentralización. En lo que se refiere a beneficios no monetarias, tales como escuelas, las cifras fueron de 18% y 11% respectivamente.

En promedio, durante 2003 y 2004 la comunidad recibió $3.67 en efectivo por cada metro cúbico de madera cosechada, además de otros beneficios.

El porcentaje promedio de familias que creían que los bosques pertenecían solo a las comunidades se incrementó del 21% antes de la descentralización hasta el 82% después.

En promedio, 60-80% de familias dijeron que la explotación maderera agravaba el problema de inundaciones y perjudicaba a la caza y la calidad del agua de los ríos. Sin embargo, no percibieron ningún cambio positivo o negativo en ese sentido después de la descentralización.

Un número significativo de familias reportaron que el aprovechamiento de madera causó menos problemas a los cultivos y la recolección de productos forestales no maderables después de la descentralización que antes.

Casi dos tercios de los acuerdos entre las comunidades y las empresas incluyeron condiciones ambientales, tales como plantar especies maderables en las áreas aprovechadas, respetar los diámetros mínimos y solo extraer ciertas especies.

Muchas veces las empresas pagaban tarde o no pagaban y no cumplían todas sus promesas en cuanto a otros beneficios o la reforestación. Sin embargo, en la mayoría de los casos las comunidades no aceptaron eso así no más. En respuesta, hicieron manifestaciones, bloquearon caminos, y confiscaron equipos y madera, generalmente con éxito.

Estos datos sugieren que la descentralización benefició a los habitantes de los bosques en Kalimantan del Este y les dio más control sobre los bosques locales y ponen en duda la idea de que fue nociva para el medioambiente.