Un reciente intercambio publicado en la revista Oryx reabre un viejo debate: ¿Hasta qué punto se pueden reconciliar los intereses globales y locales en el marco de la conservación?

En su ensayo introductorio, Sonja Vermeulen y Douglas Sheil le piden a los organismos de conservación que asuman “un compromiso real para establecer alianzas” con comunidades locales, tanto por razones instrumentales como éticas. Ellos se lamentan de que la mayoría de iniciativas de conservación, a pesar de su retórica acerca de la “participación”, aún usa enfoques impositivos (desde arriba) que consideran a la gente local como parte del problema y no parte de la solución.

Vermeulen y Sheil argumentan que las comunidades locales valoran la naturaleza, proporcionando una importante base común sobre la cual se pueden establecer alianzas con organismos externos. Las iniciativas conjuntas que priorizan las preferencias de conservación local generan menos conflicto y mayores intervenciones sostenibles. Un enfoque que priorice la creación “de alianzas” es también más ético: las decisiones sobre conservación deben ser tomadas democráticamente y los beneficios distribuidos en forma equitativa.

Desde una perspectiva africana, Clapperton Mayhunga cuestiona esa fe en las alianzas y la considera más bien peligrosa. Insinuando que Vermeulen y Sheil son parte del mismo problema que ellos describen, Mayhunga sostiene que las nociones de “alianzas” reflejan las desiguales relaciones de poder heredadas del colonialismo. Las poblaciones rurales que tratan de ganarse la vida en sociedades no occidentales no valoran la naturaleza de la misma forma que los conservacionistas. Mayhunga concluye que el establecimiento de alianzas para la conservación está fuera de moda, por lo que demanda una “nueva democracia del saber”, que abra espacios para la cultura, la historia y las aspiraciones locales que a su vez fomenten iniciativas de conservación.

En otro ensayo, John Robinson critica también a Vermeulen y Sheil por enfatizar demasiado los intereses comunes existentes entre las comunidades locales y los conservacionistas. Este autor considera que el reciente discurso sobre la congruencia entre conservación, reducción de pobreza y justicia social es “atractivo pero limitado”. Citando varios ejemplos, argumenta que para tener éxito, las alianzas deben basarse en un reconocimiento claro de los diferentes intereses y roles de los diversos participantes.

Vermeulen y Sheil consideran en realidad que estas dos críticas apoyan su punto de vista en el sentido que vale la pena establecer alianzas para la conservación. Si bien están de acuerdo en que los intereses de las comunidades y los actores externos pueden ser diferentes, también opinan que los conservacionistas tienden a sobredimensionar estas diferencias. Por lo tanto, consideran necesario un cambio de actitud que corrija esa postura puesto que el pesimismo genera profecías negativas que se cumplen por el sólo hecho de haberlas anunciado. Es probable que las alianzas basadas en “visiones comunes” y respeto mutuo puedan resolver mejor las diferencias que aquellas que no lo están.

¿Está Ud. de acuerdo?