Esther Mwangi (derecha) entrevista a un anciano Maasai en 2001, como parte de su tesis de doctorado sobre el efecto del cambio de los derechos de propiedad de las comunidades hacia los individuos entre las comunidades de pastoreo de Kenia. (Foto: Archivo personal de Esther Mwangi).

Hace un par de semanas falleció Elinor Ostrom Premio Nobel de Economía. En CIFOR Forests News, obtuvimos una mirada más personal sobre su vida y su trabajo a través de Esther Mwangi, quien completó su tesis de doctorado bajo la tutoría de Ostrom, y actualmente es Investigadora Senior del Programa de Bosques y Gobierno de CIFOR.

Mwangi empezó la entrevista hablando sobre cómo llegó a conocer a Ostrom.

EM: Fue por suerte y casualidad que llegué a saber de Lin (Elinor). Me encontraba trabajando para el Servicio de Vida Silvestre de Kenia y estábamos conduciendo levantamientos sobre elefantes en el bosque y hablando con las comunidades afectadas para resolver los conflictos entre las personas y los elefantes; pero sentía que los antecedentes del trabajo y la evidencia recolectada no eran mayormente tomados en cuenta. Como ecologista en ese momento, no estaba muy segura de lo que estaba sucediendo y sentí que necesitaba un mejor entendimiento del mundo de la política y la elaboración de políticas. Estaba desarrollando mi propuesta para un doctorado cuando leí un artículo interesante, cuyo contenido reunía las dimensiones humanas y ecológicas del uso del bosque y su gestión. Le escribí una carta al autor principal del artículo, quien se lo pasó a Ostrom.

 Ostrom es conocida por su trabajo seminal, Governing the Commons, que fue publicado en 1990. El tratado presentaba un sólido argumento a favor de las comunidades, más que de los organismos del gobierno y empresas privadas, en la gestión de sus recursos naturales. Sin embargo más allá de este libro ¿cuáles cree usted que fueron los mensajes más importantes sobre la vida y trabajo de Ostrom?

Lin presentó un caso persuasivo usando evidencia para mostrar que las comunidades son capaces de resolver los problemas de gestión de los recursos naturales. Ella puso a las comunidades en una ecuación que se relacionaba mayormente a los gobiernos y al sector privado como “la solución” para la degradación de recursos. Su enfoque en las comunidades como parte de la solución y no siempre necesariamente del problema, significaba que las comunidades podían contribuir tanto como el gobierno y el sector privado.

Ostrom enfatizó la forma en que las personas pueden interactuar con el ecosistema para crear y mantener los rendimientos de los recursos a largo plazo, estos recursos comunes incluyen a los bosques, la pesca, las tierras de pastoreo y los sistemas de irrigación.

Usted editó lo que podría ser una de las últimas publicaciones de Ostrom – “La  gobernanza policéntrica de paisajes forestales multifuncionales” — en el “International Journal of the Commons (ICJ) que ella escribió con Harini Nagendra. Esta es una continuación en el cambio de su relación con Ostrom. Antes usted fue aconsejada por ella para su doctorado y ahora edita su trabajo. ¿Podría hablarnos de algunos de los puntos principales de este artículo?

El artículo de Ostrom explica que los factores de cambio en los bosques sucedían en múltiples niveles y la manera como a pesar de ello, la mayoría de los mecanismos de gobierno estaban diseñados a un solo nivel. Ostrom transmitió dos mensajes:

El primer mensaje es que no existe la respuesta perfecta frente al desafío de la sostenibilidad o de la gestión sostenible de los recursos. Esto se debe a que el tipo de temas y los antecedentes o contexto en que estamos enfocados son realmente distintos a lo largo del globo terráqueo. La naturaleza de los bosques, así como las historias socio-económicas de las personas que viven cerca a los bosques pueden variar, y por lo tanto los cambios que están sucediendo también pueden variar.

Se han propuesto muchas soluciones, pero hay dos que realmente han destacado: La promoción de la propiedad gubernamental o al otro extremo la promoción de la propiedad privada y el control de los recursos. En el medio está la propiedad y control por parte de las comunidades, lo que se manifiesta en los programas de descentralización que hemos visto en la última década. Cada uno de estos programas ha tenido éxitos y fracasos. Esto indica que ninguno de ellas es una solución por sí sola.

El segundo mensaje habla acerca de la complejidad de los sistemas ecológicos y de las interacciones entre los sistemas ecológicos y humanos. Actualmente esto se refleja en muchas de las cosas que nos interesan en CIFOR: Los impactos del comercio globalizado y las inversiones en personas y bosques, y los distintos esquemas de restauración de los bosques que muchos gobiernos están buscando. Pienso que el mensaje es que hay una dimensión de múltiples niveles respecto a la gestión de los recursos naturales y es fundamental que actuemos, la entendamos y la reconozcamos.

¿Piensa que los dos mensajes en uno de sus trabajos finales son parte del diálogo en el que los grupos internacionales están comprometidos en el evento Río+20?

Sí, definitivamente. El artículo manifiesta que es crítico que fomentemos las interacciones entre los muchos actores, desde los gobiernos y las comunidades locales hasta la sociedad civil, porque todos estos actores tienen un interés en los recursos.

El mundo está cada vez más enlazado. Los pueblos en África están vinculados con políticas que sus propios gobiernos están elaborando y con políticas preparadas por organizaciones poderosas muy lejos de dichos pueblos. Estas políticas tienen consecuencias para las personas y sus bosques, por ejemplo, sobre el tema si la comunidad continúa teniendo acceso y derechos sobre los bosques. Debido a estos inter-vínculos, tiene sentido pensar a través de qué tipo de acuerdos de múltiple nivel se proporcionarían incentivos que apoyen la gestión sostenible de los bosques.